Nim był Smoleńsk 2010 - była Warszawa i pałowanie gdańskich stoczniowców

Z analizy tychże akt wynika, iż postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2009 r, Prokurator Rejonowy Warszawa Śródmieście Północ wszczął śledztwo w przedmiocie dopuszczenia się w dniu 29 kwietnia 2009 r. w Warszawie czynnej napaści na funkcjonariuszy policji Grzegorza Kaszubę, Bogusława Dybkę, Marcina Posiewkę. Łukasza Tuckiego i Łukasza Korusa w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych podczas zabezpieczania manifestacji 7.wiązkowców „Stoczni Gdańskiej" pod „Pałacem Kultury i Nauki", poprzez rzucanie w wyżej wymienionych zapalonymi petardami, to jest czynu przestępczego określonego w art. 223 kk. 'Do chwili obecnej w postępowaniu przygotowawczym zostały przesłuchane 402 osoby w charakterze świadka, w tym 367 funkcjonariuszy policji.Zebrany materiał dowodowy w postaci zeznań wyżej wymienionych osób i dokumentacji poglądowej, uzyskanej z monitoringu tej manifestacji stoczniowców i pracowników HCP, pozwolił na przedstawienie niektórym manifestującym zarzutu popełnienia przestępstwa określonego w art. 223 kk, polegającego na tym, że w dniu 29 kwietnia 2009 r. podczas zgromadzenia publicznego zwołanego przez Komisję Międzyzakładową NSZZ „Solidarność" „.Stoczni Gdańskiej" SA., odbywającego się przed „Pałacem Kultury i Nauki" w Warszawie po stronie ulicy Emilii Plater, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i posługując się niebezpiecznymi przedmiotami w postaci petard, płonącej kukły, kamieni, drzewców od flag i transparentów, dopuścili się czynnej napaści na funkcjonariuszy policji w osobach:Łukasza Korusa, Bogusława Dybka, Łukasza Tuckiego, Marcina Posiewki, Grzegorza Kaszuby, Stanisława Junika, Jacka Jaremy, Adama Łukasika, Mirosława Sadowskiego, Arkadiusza Busko, Tomasza Prusińskiego, Marcina Sala, Przemysława Idee, Przemysława Sikorskiego, Andrzeja Annacińskiego, Aleksandra Burek, Józefa Mikołajczyka, Tomasza Majewskiego, Piotra Brzuzy, Sławomira Grzegorzewskiego, Łukasza Kudły, Mariusza Jaślanek, Łukasza Zemboldt, Łukasza Sobczyńskiego, Pawła Sosnowskiego, Piotra Karpińskiego, Pawła Pawlaka, Macieja Antonika, Adama Włodarczyka, Michała Zapały, Szymona Dziudzika, Adama Zieńczuka, ł.ukąszą Jaszczak, Tomasza Piotrowskiego, Piotra Laskus, Roberta Borowiec, Macieja Borowskiego, Mariusza Januszewskiego, Artura Duszaka, Erwina Pilarskiego, Łukasza Patrzylasa, Mariusza Olszewskiego, Łukasza Cichoń, Jarosława Bartocha, Macieja Hawryleckiego, Artura Dobosz, Remigiusza Śliwińskiego, Dariusza Bus, Pawła Baczyńskiego, Macieja Słowińskiego, Adriana Bednarza, Adama Bzowskiego, Macieja Każmierczaka, Radosława Kusy, Krzysztofa Mróz, Bartosza Sobolewskiego, Michała Sosonowskiego, Łukasza Czyżykowskiego, Krzysztofa Fikus, Daniela Lewandowskiego, Roberta Owczarka, Sławomira Piaseckiego, Artura Przymuszały, Karola Radzynianka, Sławomira Rogowskiego, Cezarego Konarzewskiego, Marka Dyjak, Mateusza Szlufik, Łukasza Szóstek, Pawła Ciborowskiego, Marcina Wolnik, Łukasza Żaczek, Adama Partyka, Marcina Boczek, Marcina Brzezińskiego, Mateusza Filipów, Daniela Grzyba, Marka Bartocha, Jacka Spławiszewskiego w ten sposób, że rzucali petardami oraz kamieniami w wyżej wymienionych funkcjonariuszy podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych związanych z zabezpieczeniem przedmiotowego zgromadzenia.Postanowieniami z dnia 18 lutego 2010 r. Prokurator Rejonowy przedstawił zarzut popełnienia takiego przestępstwa Robertowi Puszcz, Karolowi Guzikiewiczowi, Zbigniewowi Stefańskiemu, przy czym wszyscy podejrzani skorzystali z prawa do odmowy składania wyjaśnień.Ponadto podejrzany Karol Guzikiewicz złożył wniosek dowodowy w czasie tego przesłuchania, polegający na dołączeniu do tego śledztwa jeszcze innych postępowań prowadzonych w Prokuraturze, a dotyczących manifestacji z dnia 29 kwietnia 2009 r., a w szczególności dołączenia postępowania prowadzonego w sprawie l Ds. 591/09/S w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Mokotów, obecnie w VI Wydziale Prokuratury Okręgowej w Warszawie pod sygnaturą akt VI Ds. 52/10. Powyższy wniosek uzasadnił tym, że dla oceny obiektywnej ma znaczenie czy „rzekomi pokrzywdzeni" w niniejszej sprawie nie są sprawcami przestępstwa w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie, zaś odrębność prowadzenia tych postępowań ma jego zdaniem doprowadzić do uniemożliwienia obiektywnego wykrycia przebiegu zdarzenia i zachowań uczestników tej manifestacji, gdyż w trakcie tej manifestacji obrażeń w postaci oparzeń przy użyciu środków chemicznych odniosło prawie 300 osób, z tego 20 osób zostało hospitalizowanych.W tym miejscu należy podnieść, iż powyższy wniosek dowodowy jest nie zasadny, albowiem w obu tych postępowaniach funkcjonariusze policji i osoby manifestujące mogą występować w różnych jego rolach i korzystać ze stosownie odpowiadających im prawom podejrzanego bądź pokrzywdzonego, a w jednym postępowaniu nie może być żadna osoba mająca status zarówno podejrzanego jak i pokrzywdzonego.Natomiast nie stwierdzono zaistnienia jakiejkolwiek przeszkody aby Prokurator Rejonowy Warszawa Śródmieście Północ dołączył do tego śledztwa materiał dowodowy uzyskany w postępowaniu przygotowawczym o którym wspomniał podejrzany Karol Guzikiewicz, co też zostało uczynione.W dalszym toku przedmiotowego postępowania są przeprowadzane czynności zmierzające do ustalenia fotoreporterów z poszczególnych stacji telewizyjnych oraz mediów papierowych, którzy byli obecni na manifestacji, co pozwoli na ich przesłuchanie w charakterze świadka, oraz do ustalenia pozostałych sprawców tej czynnej napaści na funkcjonariuszy policji.W dotychczasowym toku postępowania nie stwierdzono naruszenia uprawnień któregokolwiek z podejrzanych w sprawie czy też obrońcy, to jest adw. Waldemara Kosińskiego.W tej sytuacji, uwzględniając całokształt przedstawionych okoliczności świadczących o prawidłowym prowadzeniu przedmiotowego śledztwa oraz brak zasadnych argumentów przeciwnych, również mając na uwadze nadesłaną notatkę urzędową wraz z załącznikami, nie stwierdzono aby ono było prowadzone tendencyjnie czy jednostronnie.